被传得沸沸扬扬的李天一轮奸案中，为何李天一被重判，而其它四人轻判呢？
笔者认为，李家应该学习下博弈论。在由五个共同犯罪人构成本案的情况下，其辩护只能采用认罪来获得轻判。任何隐瞒犯罪事实或者抵赖的行为都只会加重罪行。
博弈论中最为著名的囚徒困境理论表明，在共同犯罪的情况下，囚徒们的攻守同盟不会达成，囚徒们最终都会选择认罪。
因此，在李天一案中，大部分的囚徒都选择了认罪，只有李天一始终坚持无罪辩护，其最终的结果，就成为囚徒困境中被判得最重的囚徒。
博弈论让笔者想起了重卡行业的合资行为。
笔者认为，中国重卡企业纷纷合资的行为，有些类似于囚徒困境：如果大家都不合资，那么按照当前跨国公司日薄西山的局面，总有跨国公司会撑不下去，未来就有中国本土重卡公司兼并跨国企业的机会。
但每一家国内重卡企业又都想获得更大的市场份额，因此，就借助外援——合资。在合资后，中国重卡企业在获得外方资金、技术和管理经验的同时，也托住了未来或许下滑的跨国公司。于是，中国重卡企业——上汽（红岩）、重汽、福田、东风、江淮等前赴后继，此起彼伏，纷纷加入合资大军中。
在合资大潮中，依维柯、曼、戴姆勒、沃尔沃、纳威司达这些跨国公司借助于合资，在未来能获得丰厚的利润，以及发展中国家广阔的
卡车市场。
总之，如果中国卡车企业都不合资的话，那么这些跨国公司中，总有最先无法生存下去的，那么就可以被某些强大的中国企业兼并，而不是现在的合资局面。合资后的
商用车跨国公司，将会避免未来如同沃尔沃轿车、路虎、名爵、LDV这样的世界品牌被中国公司或其他发展中国家收购的命运。
中国重卡企业，假如能联合起来，都不合资的话，未来世界重卡的竞争格局也许会被完全改写。不过，这是不可能的，因为囚徒困境已经说明，即使是对每个囚徒都有利的共同不认罪，却不会被每个囚徒所采用，因为大家追求的都是自身利益最大化。
附：囚徒困境理论
囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。
囚徒困境的故事讲的是，两个嫌疑犯作案后被警察抓住，分别关在不同的屋子里接受审讯。警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据。警察告诉每个人：如果两人都抵赖，各判刑一年；如果两人都坦白，各判八年；如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。于是，每个囚徒都面临两种选择：坦白或抵赖。然而，不管同伙选择什么，每个囚徒的最优选择是坦白：如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去，不坦白的话判一年，坦白比不坦白好；如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，不坦白的话判十年，坦白还是比不坦白好。结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果好。但这个帕累托改进办不到，因为它不能满足人类的理性要求。囚徒困境所反映出的深刻问题是，人类的个人理性有时能导致集体的非理性——聪明的人类会因自己的聪明而作茧自缚。
囚徒困境理论说明，为什么在共同犯罪的情况下，攻守同盟不那么容易达成，最终往往的结局是大家都认罪。
